Новости

На данный вопрос был дан ответ Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.02.2018 N 25-КГ17-41 вынесенному по результатам рассмотрения иска пенсионера о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию из пенсии денежных средств в размере пятидесяти процентов.

Так, согласно материалам гражданского дела истец, является получателем пенсии по старости, при этом получаемая им пенсия — это единственный источник его существования.

Таким образом, при удержании 50% от пенсии, оставшаяся сумма составляла менее установленного прожиточного минимума, в связи с чем, истец требовал снизить размер удержаний до 25%, однако судебные приставы отказали.

Верховный Суд РФ с решением нижестоящих судов, которые встали на сторону судебных приставов, не согласился.

Основным доводом отмены решений явилось то, что суды не выяснили, действительно ли пенсия является единственным источником существования должника.

Это требование вытекает из положений законов «Об исполнительном производстве», «О страховых пенсиях».

В частности, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов, а в установленных случаях – не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Поскольку предусматривается лишь максимально возможный размер удержания, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, при разрешении иска необходимо было установить сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа: исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

При таких обстоятельствах Верховный суд РФ указал – получив письмо от должника, судебный пристав обязан проверить его материальное положение, с целью установления факта обеспеченности должника “необходимым уровнем существования после удержания платежей”.

Старший помощник прокурора города Удачного

Луганская Я.Н